Category: 🦸🏻

I. 서론: 두 번째 트럼프 행정부의 100일 평가 기준

A. 상징적인 첫 100일

대통령 임기 초반 100일은 프랭클린 D. 루스벨트 대통령 시절부터 대통령의 국정 수행 능력을 가늠하는 상징적인 기준으로 여겨져 왔다.¹ 도널드 트럼프 전 대통령 자신은 때때로 이 기준을 인위적이라고 평가절하하기도 했지만, 행정부 차원에서는 이 기간 동안의 성과를 적극적으로 홍보하는 모습을 보이기도 했다.¹ 이러한 이중적인 태도는 첫 100일이라는 기준이 갖는 정치적 함의를 보여준다. 행정부 초기 성과를 평가하는 것은 국정 운영의 방향성과 초기 동력을 파악하는 데 중요한 의미를 지닌다.

B. 단호하고 전례 없는 출발

가상 시나리오에 기반한 트럼프 대통령의 두 번째 임기 첫 100일은 이전과는 다른 매우 적극적이고 미리 계획된 의제에 따라 신속한 변화를 추구하는 양상으로 특징지을 수 있다.¹ 이는 ‘아젠다 47’이나 ‘프로젝트 2025’와 같은 구체적인 정책 제안들의 영향으로 볼 수 있으며, 행정부는 “약속은 이행됐다(Promises made, promises kept)”는 구호를 내세우며 역사적인 성공을 주장했다.³ 이러한 행정부 자체 평가는 이후 이어질 객관적인 분석과 평가의 기준점을 제공한다. 특히 이전 바이든 행정부 정책의 광범위한 폐기는 단순한 정책 전환을 넘어 이념적 재정렬을 시도하는 것으로 해석될 수 있으며, 이러한 급격한 정책 변화가 반복될 경우 정책 안정성 저하로 이어질 수 있다는 우려를 낳는다.¹

C. “성적표” 개요: 주요 평가 분야

본 보고서는 트럼프 행정부 두 번째 임기 첫 100일 동안의 미국 내 국정 운영 성과를 평가하는 것을 목표로 한다. 주요 평가 분야는 다음과 같다: 거버넌스 및 행정명령, 경제 성과, 이민 정책, 보건 및 사회 정책, 정부 개혁, 여론 동향, 그리고 민주주의 제도에 미친 영향.

II. 행정명령을 통한 통치: 다작의 시작

A. 행정명령 폭주

트럼프 행정부 두 번째 임기 첫 100일 동안 발동된 행정명령, 포고문, 각서의 수는 기록적인 수준에 달했다. 자료에 따르면 143건의 행정명령이 서명되었으며 ¹, 이는 4월 28일까지 142건으로 집계된 자료와도 유사하다.⁷ 이는 트럼프 대통령 첫 임기 당시 100일간 33건(또는 다른 자료에 따르면 24건)의 행정명령을 발동했던 것과 비교해도 압도적으로 많은 수치이며, 역대 다른 대통령들과 비교해도 두드러진다.¹ 특히 임기 첫날에만 26건의 행정 조치가 이루어졌다는 점은 ¹ 행정부의 신속하고 일방적인 정책 추진 의지를 명확히 보여준다. 이러한 행정명령의 대량 발동은 사전에 치밀하게 준비된 계획에 따라 연방 정부의 방향을 급격하게 전환하려는 시도로 풀이되며, 입법 과정을 통한 광범위한 합의 형성보다는 행정부 중심의 신속한 변화를 우선시하는 전략을 시사한다.

B. 행정명령의 주요 정책 대상 분야

트럼프 행정부의 행정명령은 광범위한 정책 분야를 대상으로 했다.

• 이민: 불법 이민자 대량 추방, 국경 폐쇄, 특정 국가 출신 입국 금지 재도입, 전기차 인센티브 종료, 석유 생산 확대 등이 포함되었다.¹
• 다양성, 형평성, 포용성(DEI) 및 “워크(Woke)” 정책: 연방 기관 내 DEI 프로그램 금지 ¹, 여성 스포츠 경기에서 트랜스젠더 여성 선수 참가 금지 등이 추진되었다.¹
• 정부 운영: 90일간 연방정부 신규 채용 동결, 연방 공무원 원격 근무 종료 및 사무실 근무 의무화, 신규 규제 제정 시 검토 및 승인 요구 등이 이루어졌다.¹
• 경제/무역: “미국 우선 무역 정책(America First Trade Policy)” 수립, 상호주의 관세 부과 등이 대표적이다.¹
• 바이든 행정부 정책 폐기: 기후 변화, 코로나19 팬데믹, DEI 관련 정책을 중심으로 100건이 넘는 바이든 행정부의 행정명령이 폐기되었다.¹

C. 입법 성과: 극명한 대조

행정명령의 다발적 사용과 대조적으로, 입법 성과는 매우 미미했다. 첫 100일 동안 단 5개의 법안만이 서명되어 법률로 제정되었는데, 이는 조지 W. 부시 행정부 당시의 7건보다도 적은 역대 최저 수준이다.7 트럼프 대통령 첫 임기 100일 동안 28개의 법안이 통과된 것과도 큰 차이를 보인다.1

제정된 법안들은 주로 레이큰 라일리 법(Laken Riley Act), 임시 예산 지출 법안, 그리고 바이든 행정부 시절의 규제를 뒤집는 3건의 의회 검토법(Congressional Review Act, CRA) 결의안 등이었다.1 CRA 결의안을 통한 규제 폐기는 새로운 법안 통과보다 상대적으로 용이하지만, 이는 새로운 정책 틀을 구축하기보다는 기존 정책을 폐기하는 데 초점을 맞춘 제한적인 입법 활동으로 평가될 수 있다. 이는 의회가 행정부의 의제를 주도하기보다는 행정부의 정책 추진에 장애물을 제거하는 소극적인 역할에 머물렀음을 시사한다.10

D. 반응 및 도전 과제

행정명령의 광범위한 사용에 대해 공화당과 민주당 모두로부터 엇갈린 반응이 나왔다.¹ 일부 행정명령은 행정 권한의 한계를 시험하는 것으로 여겨졌으며, 즉각적인 법적 도전에 직면하기도 했다.¹ 예를 들어, 해외 원조 동결이나 트랜스젠더 군 복무 금지 관련 행정명령은 법원에 의해 일시적으로 효력이 중지되었다.⁷ 이러한 법적 공방은 행정부의 정책 실행이 사법부의 견제에 직면하며 장기화될 가능성을 예고하며, 행정 권한의 범위와 합법성을 둘러싼 논쟁이 지속될 것임을 보여준다.⁸ 공화당이 장악한 의회는 대체로 행정부의 조치에 순응하는 모습을 보였으나, 향후 주요 쟁점에 대해서는 갈등의 소지가 남아있다는 분석도 제기되었다.¹¹

III. 국내 경제 성적표

A. 행정부의 경제 성과 주장: “약속은 이행됐다”

트럼프 행정부는 경제 분야에서 “약속은 이행됐다”며 긍정적인 성과를 내세웠다. 주요 주장으로는 일자리 창출(1월 이후 34만 5천 개, 3월에만 22만 8천 개 증가, 제조업 일자리 월평균 9천 개 창출 대비 이전 정부 손실, 연방정부 일자리 1만 5천 개 감축) ⁵, 물가 안정(트럼프 대통령의 “물가 상승 없음” 주장 ¹⁴, 백악관 발표 처방약 가격 하락, 휘발유 가격 7% 하락, 에너지 가격 2% 하락, 도매 계란 가격 약 50% 하락, 근원 인플레이션 4년여 만의 최저 증가율 ¹³), 에너지 자립(“미국 에너지 생산 활성화” ⁵), 세금 감면 및 투자 유치(세금 감면 연장, 수조 달러 규모 자본 투자 유치 ⁵, 5조 달러 신규 투자 약속 ¹³), 규제 완화를 통한 비용 절감(바이든 시대 규제 중단으로 1800억 달러 절감, 환경보호청(EPA) 및 교통부(DOT) 규제 완화로 향후 10년간 7550억 달러, 총 9350억 달러 절감 예상 ¹³) 등이 있다.

B. 비판적 평가와 대중의 회의론

그러나 이러한 행정부의 낙관론과는 달리 비판적인 평가와 대중의 회의론도 상당하다.

• 물가 현실: 코스트 연합(Cost Coalition) 등 비판론자들은 트럼프 행정부의 정책(관세 부과, 부유층 감세)이 오히려 물가 상승을 부추긴다고 주장한다.¹⁴ 실제로 식료품 가격은 최근 3개월 중 2개월 동안 0.5% 상승했으며, 전년 동기 대비 2.4% 올랐다.¹⁴ 연준이 선호하는 물가 지표는 3.6%로 목표치인 2%를 상회했다.¹⁴ 미국인의 64%는 식료품 가격이 더 오를 것으로 예상했다.¹⁵ 이러한 행정부의 선별적 지표 강조는 실제 경제 상황에 대한 대중의 불신을 야기할 수 있다.
• 관세 영향: 관세 정책은 “현대사상 최대 규모의 중산층 세금 인상”으로 평가되며, 상품 가격 급등과 기업 활동 위축을 초래한다는 비판을 받았다.¹⁴ 자동차 제조업체 스텔란티스는 관세 부과 이후 캐나다와 멕시코 공장 생산을 중단하기도 했다.³ 실효 관세율은 10~20% 수준으로 예상되며 ¹⁶, 2025년 1분기 순수출의 GDP 성장 기여도는 -4.8%로 사상 최저치를 기록했다.¹⁶ 트럼프 대통령의 관세 정책 처리에 대해 58%가 반대했으며, 57%는 관세가 미국 경제에 해롭다고 응답했다.¹⁸ 이는 “미국 우선” 경제 의제의 핵심인 관세 정책이 오히려 경제 전반에 부정적인 영향을 미치고 있음을 시사하며, 국내 제조업 성장 목표와 경제 안정 및 소비자 비용 간의 근본적인 긴장 관계를 드러낸다.
• 일자리 질과 연방정부 감축: 34만 5천 개의 일자리가 창출되었지만, 이 중 18만 8천 개(54%)는 비정부 및 정부 유관 부문이었다.¹³ 수만 명의 연방 공무원이 해고되거나 휴직 상태에 놓였다.¹⁵
• 모기지 금리: 초기 하락세를 보였으나 관세 정책으로 인해 상승세로 전환되었고, 이후 불안정한 모습을 보였다.¹³
• 대중의 불만: 경제 운영에 대해 55%가 불만을 표시했으며 ¹⁸, 특히 농촌 지역 주민의 48%와 저소득층의 57%가 경제 정책에 불만을 나타냈다.¹⁸ 행정부의 경제 성공 서사와 대중의 실제 체감 경제, 특히 생활비와 식료품 가격에 대한 인식 사이의 괴리는 트럼프 대통령의 핵심 지지층이었던 노동자 계층과 농촌 유권자들의 신뢰를 약화시킬 수 있다.

다음 표는 행정부의 주요 경제 지표에 대한 주장과 실제 비판 및 데이터를 비교한 것이다.

표 1: 주요 경제 지표: 주장 대 현실 (두 번째 임기 첫 100일)

지표	행정부 주장/데이터 (출처)	비판적 분석/대안 데이터 (출처)	대중 인식 (출처, 예: 여론조사)
일자리 창출	34만 5천 개 증가 (1월 이후), 제조업 일자리 증가 5	증가 일자리의 54%는 비정부/정부 유관 부문, 연방 공무원 대량 해고 13	–
물가 (전반)	“물가 상승 없음” (트럼프) 14, 근원 인플레이션 4년래 최저 증가 13	연준 선호 지표 3.6% (목표치 2% 상회) 14, 관세로 인한 물가 상승 우려 14	경제 운영 불만 55% 18
식료품 가격	도매 계란 가격 ~50% 하락 13	식료품 가격 최근 3개월 중 2개월간 0.5% 상승, 전년 대비 2.4% 상승 14	64%가 식료품 가격 상승 예상 15, 농촌 57%/노동자 계층 66% 식료품 가격 우려 18
휘발유 가격	7% 하락 13	–	–
처방약 가격	사상 최대폭 하락 13	–	–
GDP (2025년 1분기)	–	실질 GDP -0.3% 감소 17, 순수출의 GDP 기여도 사상 최저 (-4.8%) 16	–
관세 영향	–	“중산층 세금 인상”, 기업 활동 위축 3	관세 처리 불만 58%, 관세가 경제에 해롭다는 의견 57% 18
기업 투자	5조 달러 신규 투자 약속 13	–	–

C. 특정 경제 지표 (2017년 첫 임기 비교)

• 일자리 증가 (2017년): 1월: 22만 7천 개 증가, 실업률 4.8%.²⁰ 2월: 23만 5천 개 증가, 실업률 4.7%.²² 3월: 9만 8천 개 증가, 실업률 4.5%.²⁴ 4월: 21만 1천 개 증가, 실업률 4.4%.²⁶ 2017년 4월 시간당 평균 임금 전년 동기 대비 2.5% 상승.²⁶
• GDP 성장률 (2017년): 2017년 1분기 실질 GDP 연율 1.4% 증가 (3차 추정치, 잠정치 0.7% 및 2차 추정치 1.2%에서 상향 조정).²⁸ 이는 2025년 1분기 실질 GDP -0.3% 감소와 대조된다.¹⁷
• 주식 시장 (2017년): S&P 500 지수 2017년 1월 20일 종가: 2,271.31.²⁹ 2017년 4월 28일 종가: 2,384.20.³¹ 이는 약 4.97% 상승한 수치이다. 다우존스 산업평균지수 2017년 1월 20일 종가: 19,827.25.²⁹ 2017년 4월 28일 종가: 20,940.51.³⁴ 이는 약 5.61% 상승한 수치이다. 2017년 초 주식 시장은 “트럼프 랠리” 현상을 보였다.³⁶

IV. 이민 정책 재편: 정책과 집행

A. 강력한 단속 및 정책 전면 개편

트럼프 행정부는 임기 초반부터 이민 정책에 대한 공약을 적극적으로 이행하려는 모습을 보였다. 국경 폐쇄, 불법 이민자 대량 추방, 특정 국가 출신 입국 금지 재도입 등이 임기 첫날부터 추진될 주요 과제로 예고되었다.1

구체적으로는 레이큰 라일리 법 서명 1, “캐치 앤 릴리스(체포 후 석방)” 정책 폐지, “멕시코 잔류(Remain in Mexico)” 정책 재시행 등이 이루어졌으며 5, 이민세관단속국(USCIS)은 외국인 등록 요건(ARR)을 시행했다.39 쿠바, 아이티, 니카라과, 베네수엘라 출신 이민자들을 대상으로 한 포괄적 임시 체류 허가 프로그램(categorical parole programs)이 종료되어 약 53만 1천 명에게 영향을 미쳤으며 39, 망명 신청을 위한 CBP One 앱 사용이 중단되고 자진 출국 신고용으로 전환되었다.40 망명 신청은 무기한 중단되었고, 신규 난민 정착은 사실상 중단되었으며, 아이티, 니카라과, 베네수엘라, 쿠바 출신 이민자들의 임시 합법 체류 자격이 취소되었다.15 합법 이민에 대한 심사도 강화되어 공항 입국 심사가 까다로워지고 일부 비자 신청자의 대면 인터뷰 면제 조항이 폐지되었다.40 특히 1798년 제정된 외국인 적대법(Alien Enemies Act)을 근거로 제한된 적법 절차만으로 이민자를 추방하는 사례도 나타났다.40 이러한 일련의 조치들은 기존의 인도주의적 경로를 축소하고 즉각적이고 가시적인 단속 성과를 우선시하는 행정부의 이민 정책 기조를 명확히 보여준다.

B. 보고된 결과 및 영향

행정부는 남부 국경 불법 입국 시도가 95% 감소했으며 “국경은 안전하다”고 주장했다.5 연간 100만 명 추방을 목표로 했으나, 실제 추방자 수는 바이든 또는 오바마 행정부 동기 대비 적었지만, 이는 국경 월경 시도 자체가 크게 줄었기 때문으로 분석된다.38 이민세관단속국(ICE)의 일일 체포 건수는 약 두 배로 증가했으며 40, 2025년 초 체포 통계(2월 1일까지 8,276명)도 제시되었다.1 USCIS는 현장 사무소에서 369건의 체포를 지원했다.39

그러나 이러한 정책들은 사법부의 한계를 시험한다는 비판과 함께 3 법원의 명령을 무시하거나 왜곡한다는 우려를 낳았고 40, 다수의 소송에 직면했다.8 인도주의적 측면에서는 가족 이산, 이민자들의 공포감 조성 43, 미국 시민권자 아동이 외국 태생 어머니와 함께 추방되는 사례 등이 보고되었다.9 일부 국가는 자국민에게 미국 여행 시 주의를 당부하기도 했다.40 망명 신청을 위한 CBP One 앱을 “자진 출국” 신고 도구로 용도 변경한 것은 40 기존 이민 시스템의 목적을 근본적으로 바꾸려는 행정부의 의도를 보여주는 상징적인 조치로 평가된다. 또한, 1798년 외국인 적대법과 같은 오래된 법률을 현재 상황에 적용하고 사법부의 명령을 무시하려는 듯한 태도는 40 이민 문제 해결을 위해 법적 경계를 넘어서려는 행정부의 의지를 드러내며, 적법 절차 및 법치주의 준수 여부에 대한 심각한 의문을 제기한다.

다음 표는 행정부의 주요 이민 정책 변화와 그로 인해 보고된 영향들을 요약한 것이다.

표 2: 이민 정책 변화 및 보고된 영향 (두 번째 임기 첫 100일)

정책/조치	구체 내용 (출처)	행정부 주장 결과 (출처)	보고된 영향/비판 (출처)
국경 안보 강화	국경 폐쇄, 레이큰 라일리 법 서명, “캐치 앤 릴리스” 폐지, “멕시코 잔류” 재시행 1	남부 국경 불법 입국 95% 감소, “국경 안전” 5	사법부와 갈등 3, 법원 명령 무시 우려 40
추방 노력	불법 이민자 대량 추방 공약 1, 외국인 등록 요건(ARR) 시행 39, ICE 일일 체포 건수 2배 증가 40, 외국인 적대법 활용 40	2025년 2월 1일까지 8,276명 체포 1, USCIS 현장 사무소 369건 체포 지원 39	추방자 수, 목표치(연 100만 명) 미달 가능성 40, 가족 이산, 이민자 공포감 43, 미국 시민권자 아동 추방 9
망명/난민 정책 변경	망명 신청 무기한 중단, 신규 난민 정착 사실상 중단, CBP One 앱 용도 변경 15	–	인도주의적 위기, 국제법 위반 비판 43
합법 이민 심사 강화	공항 입국 심사 강화, 비자 인터뷰 면제 폐지 40	–	일부 국가 자국민 미국 여행 주의 당부 40
임시 체류 허가 프로그램(Parole) 종료	쿠바, 아이티, 니카라과, 베네수엘라 등 대상 프로그램 종료 (~53만 1천 명 영향) 39	–	해당 이민자들의 법적 지위 불안정화 40

C. 대중 및 전문가 인식

이민 정책 처리에 대한 대중의 평가는 엇갈렸다. 한 여론조사에서는 찬성 44%, 반대 52%로 나타났지만 18, 백인 복음주의 유권자들 사이에서는 70%가 찬성하는 높은 지지율을 보였다.18 다른 조사에서는 찬성 48%, 반대 49%로 나타나기도 했다.44

전문가들은 트럼프 행정부가 전례 없이 많은 175건의 이민 관련 행정 조치를 취했다고 지적했으며 40, 공공 서비스 파트너십(Partnership for Public Service)의 맥스 스티어(Max Stier) 대표는 이러한 이민 정책이 “정부의 근간에 많은 손상을 입히고 있다”고 평가했다.3 국제앰네스티는 “망명 제도를 없애고 이민자를 표적으로 삼는 것”을 인권 침해 사례로 꼽았다.43

V. 보건 및 사회 정책 변화

A. 보건 시스템 개편

트럼프 행정부는 보건 시스템에 대한 대대적인 개편을 시도했다. 저렴한 의료법(ACA)과 관련해서는 ACA 네비게이터 자금 지원을 대폭 삭감하고 등록 기간 연장을 철회했으며 45, 메디케이드에 대해서는 향후 10년간 8800억 달러를 삭감하는 안을 제시하여 많은 주에서 확대된 메디케이드 적용 범위가 축소될 위기에 처했고, 근로 요건 추가 등의 조치도 예고되었다.45

보건복지부(HHS), 질병통제예방센터(CDC), 국립보건원(NIH), 식품의약국(FDA) 등 주요 보건 기관에서는 대규모 인력 감축(약 2만 명 규모)이 단행되었고 45, HIV 연구비를 포함한 주요 프로그램 예산이 삭감되었다.45 핵심적인 보건 프로그램들이 중단 위기에 놓였고, 국제 협력 관계도 단절되었다.42 로버트 F. 케네디 주니어(RFK Jr.)는 이러한 개편을 주도하며 “수십 년간의 기만을 걷어내고 과학적 진실성을 회복하겠다”고 밝혔다.46 공중 보건 연구 우선순위도 변경되었으며 46, 독감 예방 접종 등에 관한 공청회가 취소되기도 했다.42 또한, 보건 분야 전반에 걸쳐 규제 완화 및 집행 유예 조치가 추진되었다.45 이러한 조치들은 정부의 보건 분야 역할 및 지출을 축소하려는 명확한 의도를 보여주며, 보건 시스템의 형평성과 접근성을 저해할 수 있다는 비판을 받았다.

B. 사회 정책: DEI, 트랜스젠더 권리, 낙태

사회 정책 분야에서도 급격한 변화가 나타났다. 연방 부처 전반에 걸쳐 다양성, 형평성, 포용성(DEI) 프로그램이 축소되거나 폐지되었으며 1, 인종적 형평성을 포용하는 대학에 대한 예산 지원 중단 위협도 있었다.43

트랜스젠더 권리와 관련해서는 트랜스젠더 청소년에 대한 의료 지원 금지 시도 9, 트랜스젠더 선수의 여성 스포츠 경기 참가 금지 1 등의 행정명령이 발동되었다. 성별을 이분법적이고 변경 불가능한 것으로 정의하는 행정명령은 연방 신분증 발급 및 편의시설 이용에 영향을 미쳤다.8 이는 “트랜스젠더 건강에 대한 강경한 전환”으로 평가되었다.46 낙태 문제에 대해서는 정치적으로 논쟁적인 서비스를 지원하는 비정부기구들이 표적이 되었으며 46, 행정부의 기관 조치와 발언들을 통해 정책 변화가 시사되었다.46 이러한 정책들은 기존의 다양성 및 포용 노력과 성소수자 권리에 대한 직접적인 반격으로 해석되며, 사회적 분열을 심화시키고 상당한 법적·사회적 반발에 직면할 가능성을 내포한다.

C. 영향 및 반응

이러한 정책 변화는 다양한 영역에서 영향과 반발을 불러일으켰다. 보건 접근성과 관련해서는 의료 보장 축소로 저소득층, 청년층, 만성 질환자 등이 불균형적으로 큰 타격을 입을 것으로 예상되며, 예방 가능한 질병이 치료받지 못하고 응급실 방문이 증가할 가능성이 제기되었다.45

과학계에서는 의학 연구 기금 중단에 대한 우려가 표출되었고 4, RFK Jr.의 “과학적 진실성 회복” 주장에 대한 의구심도 제기되었다.46 특히 RFK Jr.와 같이 논란이 있는 인물을 주요 보건직에 임명하고 46 “수십 년간의 기만”과 같은 수사를 사용하는 것은 기존 공중 보건 기관에 대한 신뢰를 약화시키고 주류 과학계의 지침을 따르지 않으려는 경향을 시사한다.

인권 단체들은 여성 및 성소수자(LGBTQIA+) 공동체 권리 침해, DEI 삭감을 통한 흑인 및 유색인종 공동체 소외 등을 비판했다.43 미국시민자유연맹(ACLU)은 반(反)트랜스젠더 및 반(反)DEI 행정명령에 대해 소송을 제기했다.8

VI. “DOGE” 시대: 연방 정부 개혁

A. 정부 효율성 부처(DOGE) 설립 및 권한

엘론 머스크가 주도한 (비록 몇 주 내 사임이 발표되었지만 ⁴⁷) 정부 효율성 부처(Department of Government Efficiency, DOGE)는 연방 지출 삭감, 예산 낭비·부정·비효율 근절, 연방 인력 감축을 목표로 설립되었다.¹ DOGE는 각 연방 기관에 팀(팀장, 엔지니어, 인사 전문가, 변호사로 구성)을 파견했으며 ¹, DOGE 관련 문서는 대통령 기록물로 분류되어 최소 2034년까지 일반 대중의 접근이 제한되었다.¹ 이는 정부 개혁에 대한 행정부의 주요 도구로 기능했다. DOGE와 같이 상당한 자율성과 비밀주의(문서 기밀 분류 ¹) 하에 운영되는 조직의 등장은 정부 개혁에 대한 새롭고 파괴적인 접근 방식을 의미하며, 전통적인 관료 절차나 의회 감독보다는 신속한 하향식 감축을 우선시하는 것으로 보인다. 이는 의도하지 않은 결과를 초래하고 제도적 지식의 손실로 이어질 수 있다.

B. 주요 조치 및 영향

DOGE는 광범위한 조치를 통해 연방 정부에 영향을 미쳤다.

• 기관 및 프로그램 폐지/삭감: 여러 기관 전체 및 다수 프로그램이 폐쇄되었으며 ⁴², 대상에는 USAID, 교육부 등이 포함되었다.⁹ 수만 명의 연방 공무원이 해고되거나 휴직, 명예퇴직 처리되었다.¹⁵
• 예산 동결 및 삭감: 헤드 스타트(Head Start), 해외 식량 원조 등 다양한 프로그램 예산이 동결되었다.¹⁵ DOGE는 1600억 달러 규모의 예산 삭감을 주장했으나, 수치 검증이 어렵고 일부는 근거가 부족한 것으로 밝혀졌다.¹⁵ 의회 민주당은 최소 4300억 달러 규모의 예산 삭감 또는 동결을 추산했다.¹⁵
• 규제 완화: 생활비 상승을 유발하는 연방 규제를 철폐하기 위한 다부처 노력이 진행되었으며 ¹³, 공청회 및 의견 수렴 절차를 생략하는 행정절차법(APA)의 “정당한 사유(good cause)” 예외 조항을 통해 불법적인 규제를 폐지하도록 지시했다.⁴¹ DOGE의 예산 절감 수치에 대한 논란 ¹⁵과 규제 완화 과정에서 공공 의견 수렴 절차를 생략한 점 ⁴¹은 정부 개혁 과정의 투명성과 책임성 부족 가능성을 시사하며, 이러한 변화의 실제 영향과 비용 효율성을 독립적으로 검증하기 어렵게 만든다.
• 연방 인력 정책: 연방 공무원 원격 근무를 종료하고 전원 사무실 근무를 의무화했으며 ¹, 예외 조항을 둔 90일간 신규 채용 동결 조치를 시행했다.¹

C. 반응 및 논란

행정부는 예산 절감과 효율성 증대를 자찬했으나 ⁴, 하킴 제프리스 민주당 하원 원내대표는 DOGE가 의학 연구를 중단시키고 일자리를 삭감하는 “잔인한” 예산 삭감을 단행했다고 비판했다.⁴ 맥스 스티어는 정부 근간 손상에 대한 우려를 표명했으며 ³, 예산 동결로 인한 프로그램 불안정성도 지적되었다.¹⁵ DOGE의 조치와 정부 개편 방식은 연방 지출 관련 법규 및 절차와 상충된다는 이유로 법적 도전에 직면했다.⁹ 엘론 머스크 개인에 대한 지지율 하락과 함께 DOGE에 대한 대중의 지지율도 하락하는 모습을 보였다.¹⁹ “불필요한 그림자 정부 관료” ³ 축출이라는 광범위한 임무와 대량 해고 ¹⁵는 남아있는 연방 공무원들에게 위축 효과를 가져와 사기 저하, 위험 회피 경향, 숙련된 공무원 이탈로 이어져 장기적으로 정부 기능에 부정적인 영향을 미칠 수 있다.

VII. 대중의 평가: 지지율과 국민 정서

A. 대통령 국정 지지율 전반

트럼프 대통령 두 번째 임기 첫 100일에 대한 대중의 평가는 대체로 부정적이었다. 2025년 4월 29일 PBS News/NPR/Marist 여론조사에 따르면, 지지율은 42%, 반대율은 53%로 나타나 순수 반대율이 11%p에 달했으며, 이는 2월의 50/50 균형에서 크게 변화한 수치다.18

이는 트럼프 대통령 첫 임기 100일 지지율(39%) 및 바이든 대통령 지지율(54%)과 비교되며, 트럼프 대통령 두 번째 임기 지지율(42%)은 역대 평균 및 최근 대통령들보다 낮은 수준이다.18 리얼클리어폴리틱스(Real Clear Politics) 평균 지지율은 1월 중순 52%에서 45%로 하락했으며 51, AP/NORC 여론조사에서는 지지 39%, 반대 59% 50, 폭스뉴스 여론조사에서는 지지 44%, 반대 55% 48, 퓨리서치센터 여론조사에서는 지지 40%로 나타났다.49

B. 주요 쟁점별 지지율

주요 쟁점별 지지율 역시 낮은 수준을 보였다.

• 경제: 55%가 경제 운영에 불만을 표시했으며 ¹⁸, 이는 과거 트럼프 대통령의 강점 분야였던 것과 대조된다.¹⁸ 로이터/입소스 조사에서는 경제 처리에 대한 지지율이 37%에 불과했다.⁵²
• 이민: 찬성 44%, 반대 52%.¹⁸ PRRI 조사: 찬성 48%, 반대 49%.⁴⁴
• 관세: 관세 정책 처리에 대해 58%가 반대했다.¹⁸

C. 인구 집단별 분석 및 유권자 정서

지지율 하락은 특히 이전 지지층이었던 농촌 유권자(지지율 46%, 과거 투표율 66%)와 노동자 계층(지지율 41%)에서 두드러졌으며, 이는 주로 경제적 우려, 특히 식료품 가격 상승에 기인한 것으로 분석된다.18 이는 행정부의 경제 정책이 핵심 지지층에게 긍정적으로 받아들여지지 않고 있음을 시사하며 정치적 취약점으로 작용할 수 있다.

민주당 지지자들의 반대는 매우 강력했으며(80%가 “F” 등급 부여 19), 무당파 역시 대체로 부정적이었다(49%가 “F” 등급 부여 19). 반면 공화당 지지자들은 대체로 긍정적인 평가를 내렸다(54%가 “A” 등급 부여 19, 퓨리서치센터 조사 75% 지지 51). 이러한 공화당 지지자들의 견고한 지지 기반은 “공화당 기반 ‘항체 효과’” 19로 설명될 수 있으며, 광범위한 대중의 비판이나 부정적인 언론 보도에도 불구하고 일정 수준의 지지율을 유지하게 하는 요인이지만, 동시에 극심한 당파적 고착화를 보여준다.

PRRI 여론조사에 따르면 과반수(52%)가 “트럼프는 미국의 민주주의를 파괴하기 전에 권력이 제한되어야 하는 위험한 독재자”라는 데 동의했다.48 트럼프 정책이 자신에게 긍정적인 영향을 미쳤다고 생각하는 응답자는 32%에 불과했고, 49%는 부정적인 영향을 미쳤다고 답했다.18 이러한 개인적인 정책 영향 평가는 일반적인 국정 지지율보다 더 중요한 지표가 될 수 있으며, 행정부의 조치가 다수 미국인에게 직접적으로 해롭다고 인식될 경우 장기적인 정치적 파장을 초래할 수 있다. 시에나/뉴욕타임스 여론조사에서는 트럼프 대통령의 임기를 “혼란스럽다”(66%), “두렵다”(59%)고 묘사하는 응답이 많았다.50

다음 표는 트럼프 대통령 두 번째 임기 100일 지지율을 여러 여론조사 기관별로 비교한 것이다.

표 3: 트럼프 대통령 두 번째 임기 100일 지지율: 비교 개요

여론조사 기관 (예)	조사일	전체 지지율 (%)	전체 반대율 (%)	경제 지지율 (%)	이민 지지율 (%)	관세 지지율 (%)	트럼프 첫 임기 비교 (해당 시)	역대 평균 비교 (해당 시)
PBS/NPR/Marist	2025년 4월 29일	42	53	–	44	–	첫 임기 39% 18	낮음 18
AP/NORC	–	39	59	–	–	–	–	–
Fox News	–	44	55	–	–	–	–	–
Pew Research	–	40	–	–	–	–	–	–
Gallup (2017년 자료)	2017년 4월	41 (첫 임기)	54 (첫 임기)	–	–	–	해당 없음	낮음 53
PRRI	–	–	–	–	48	–	–	–
Real Clear Politics 평균	2025년 1월-4월	45 (4월)	–	55 (불만)	–	58 (불만)	첫 임기 평균보다 낮음 51	–

주: “-“는 해당 자료에서 구체적인 수치를 찾을 수 없음을 의미함. 경제, 이민, 관세 지지율은 불만/반대율이 언급된 경우 해당 수치를 기록함.

VIII. 민주주의 보루 시험대: 법치와 시민 자유

A. 행정 권력과 사법부

트럼프 행정부는 “단일 행정부 이론(unitary executive theory)”을 내세우며 행정 권한 확대를 주장했다.¹² 행정부의 조치를 검토할 헌법적 권한에 의문을 제기하고, 법원 명령을 무시하거나 자의적으로 해석하려는 움직임도 포착되었다.² 특히 추방 중단 관련 사법 명령을 “명백히 무시”했다는 지적도 있었다.⁴⁰ 행정부에 불리한 판결을 내린 보수 및 진보 성향 판사들에 대한 공격도 이어졌으며 ¹², 이민 담당 요원을 방해한 혐의로 판사가 기소되는 등 사법부와의 갈등이 고조되는 양상도 나타났다.⁹

B. 언론 자유와 반대 의견

행정부의 조치들은 언론에 “위축 효과(chilling effect)”를 초래하여 독립적인 뉴스 접근성을 위협했으며 55, 언론사들의 안전 자문 요청이 증가했다.55 AP 통신 기자들이 대통령 언론 공동 취재단(press pool) 행사 접근에 어려움을 겪는 등 55 언론 접근 제한 시도도 있었다. 언론사를 비방하고 보복을 위협하는가 하면 55, 언론사를 상대로 소송을 제기하기도 했다.55 백악관은 공영방송 NPR/PBS에 대한 정부 지원금 중단을 요구하고 CBS, ABC, NBC에 대한 연방통신위원회(FCC) 재조사를 재개하기도 했다.55

학생 시위, 특히 팔레스타인 지지 시위에 대한 단속은 언론 및 집회의 자유를 위협하는 것으로 간주되었으며 43, 팔레스타인 권리를 옹호한 영주권자 및 학생 비자 소지자에 대한 체포 및 추방 시도도 있었다.55 이러한 사법부 및 언론 자유에 대한 행정부의 조치들은 권력 통합, 감시 축소, 기존 견제와 균형 장치에 대한 도전이라는 광범위한 전략의 일환으로 보이며, 민주주의 제도 약화로 이어질 수 있다는 우려를 낳는다.

C. 민주주의 및 인권에 대한 광범위한 함의

전문가들은 트럼프 행정부 첫 100일을 “민주주의에 대한 전면적인 공격”이자 “셀프 쿠데타”로 규정하기도 했다 (코리 브렛슈나이더 교수12). 연방 기관을 정치적 반대파에 대한 무기로 사용하려 한다는 우려도 제기되었으며 1, 트럼프 대통령을 비판한 전직 관리들에 대한 법무부 조사 지시도 있었다.9 이러한 반대 의견 탄압, 특히 민감한 외교 정책 문제(팔레스타인 권리 43)와 관련된 시위 및 정치적 비판가들에 대한 조사는 반대 의견에 대한 불관용을 시사하며, 공론장을 위축시키고 개인의 수정헌법 제1조 권리 행사를 저해할 수 있다.

국제앰네스티는 “권위주의적 관행, 차별적이고 인종차별적인 정책, 위험한 수사로 촉발된 인권 위기”를 지적하며, 인권 보호 장치가 체계적으로 침식되고 있다고 경고했다.43 선거 자금 및 선거 관련 연방 위원회에 대한 통제력 행사 시도도 있었다.12 사법 심사 도전 12, 독립 기관 통제 시도 1, 언론 공격 43 등은 행정부 외부의 주요 책임 기둥을 모두 약화시키려는 체계적인 노력으로 비춰지며, 전문가들은 이것이 “헌법적 위기”로 이어질 수 있다고 경고했다.12

IX. 결론: 변화무쌍하고 양극화된 첫 100일

A. 국내 정책 “성적표” 요약

트럼프 행정부 두 번째 임기 첫 100일은 행정명령을 통한 국정 운영, 논란의 여지가 있는 경제 정책 추진, 강경한 이민 정책 시행, 보건 및 사회 정책의 보수적 전환, 정부 효율성 부처(DOGE)를 통한 급진적 정부 개혁 시도 등으로 요약될 수 있다. 이러한 정책들은 대체로 낮은 대중 지지율과 전문가들의 심각한 우려를 동반했다.

B. 약속 이행 현황: 이행 대 보류/파기

행정부는 “약속은 이행됐다”는 구호를 내세웠으나 ⁴, 실제 성과는 엇갈렸다. 국경 폐쇄, 대량 추방, DEI 정책 폐기 등 일부 공약은 행정명령을 통해 신속하게 추진된 반면 ¹, 전쟁 종식이나 포괄적인 세금 감면과 같은 다른 공약들은 100일 내 가시적인 성과를 내지 못하거나 논란에 휩싸였다.

C. 주요 특징 및 지속되는 의문점

첫 100일의 가장 두드러진 특징은 행정력을 동원한 신속하고 일방적인 정책 추진이었다. 이는 지지층 결집에는 효과적이었을 수 있으나, 극심한 정치적 양극화를 심화시켰다. 또한, 행정명령에 크게 의존한 정책 변화는 법적 도전과 차기 행정부에 의한 번복 가능성으로 인해 그 지속성에 의문이 제기된다.⁷ 기존의 국정 운영 규범, 부처 간 관계, 시민 자유에 대한 도전 역시 중요한 특징으로 남았다.

D. 향후 전망: 장기적 함의

가상 시나리오에 기반한 트럼프 행정부 두 번째 임기 첫 100일은 야심 차고 이념 중심적인 의제를 전례 없는 속도로, 주로 행정 권한을 통해 이행하려는 시도로 특징지어진다. 이러한 접근 방식은 지지층에게는 일부 약속을 이행하는 모습으로 비쳤을 수 있으나, 상당한 반대와 법적 도전을 야기했으며 민주주의 제도와 정책 안정성에 대한 장기적인 영향에 대한 우려를 낳았다.

이러한 100일의 “성적표”는 극도로 양극화되어 있다. 행정부와 지지자들의 관점에서는 단호한 조치와 약속 이행의 기간이었지만 4, 비판적인 시각과 상당수 대중에게는 “혼란, 잔혹, 부패” 4 또는 “민주주의에 대한 공격” 12으로 점철된, 해로운 정책과 낮은 지지율로 특징지어지는 시기였다.18 이전 행정부의 유산 뒤집기에 대한 강한 집중 1과 분열적인 사회 문제에 대한 공세적인 추진 8은 첫 100일의 주요 목표가 단순한 정책 실행을 넘어 정치적 기반을 강화하고 문화 전쟁을 수행하는 데 있었음을 시사하며, 이는 광범위한 국가 통합이나 실용적인 문제 해결보다는 특정 지지층 결집에 우선순위를 둔 것으로 해석될 수 있다. 이러한 대립적인 국정 운영 방식과 정책 방향이 지속적인 갈등으로 이어질지, 아니면 결국 재조정될지는 향후 미국 국내 정책과 정치 담론의 향방을 결정짓는 중요한 변수가 될 것이다.

1. 요약

본 보고서는 2025년 대한민국 대통령 선거 국면에서 부상한 국민의힘 김문수 후보와 무소속 한덕수 후보 간의 단일화 논의를 심층적으로 분석하고 향후 전망을 제시한다. 현재 보수 진영은 강력한 야권 주자(이재명 후보로 추정 ¹)에 맞서기 위해 후보 단일화라는 절체절명의 과제에 직면해 있다. 특히 국민의힘 지도부와 당원들은 단일화를 강력히 촉구하고 있으나 ³, 정작 당의 공식 후보로 선출된 김문수 후보 측과 당 지도부 간의 갈등이 표출되면서 단일화 과정은 난항을 겪고 있다.⁵

여론조사 결과는 이러한 복잡한 상황을 더욱 명확히 보여준다. 다수의 조사에서 국민의힘 지지층을 포함한 보수 성향 유권자들은 김문수 후보보다 한덕수 후보를 단일 후보로 더 선호하는 경향을 보이고 있다.¹ 이는 당심과 민심 간의 괴리 가능성을 시사하며, 단일화 성사 여부뿐만 아니라 어떤 방식으로, 누구를 중심으로 단일화가 이루어지느냐가 선거 결과에 중대한 영향을 미칠 것임을 예고한다.

역대 대선에서 후보 단일화는 선거 판도를 뒤흔드는 핵심 변수였으며, 성공과 실패 사례 모두 현재 상황에 중요한 교훈을 제공한다.⁹ 본 보고서는 김문수, 한덕수 두 후보의 정치적 배경, 이념, 지지 기반을 상세히 분석하고, 단일화 추진 동력과 장애물, 관련 여론 동향, 그리고 역사적 사례를 종합적으로 검토한다. 이를 바탕으로 단일화 성사, 결렬, 혹은 갈등적 봉합 등 가능한 시나리오를 전망하고, 각 시나리오가 보수 진영과 전체 대선 구도에 미칠 전략적 함의를 심도 있게 분석하여 제시하고자 한다. 시간적 제약 속에서 ³ 보수 진영이 어떤 선택을 내릴지, 그 결과가 가져올 파장은 대한민국 정치의 향방을 가늠하는 중요한 분수령이 될 것이다.

2. 서론: 분열된 지형 속 보수 통합의 절박성

2025년 대한민국 대통령 선거는 치열한 경쟁 구도 속에서 치러질 것으로 예상된다. 특히 야권의 유력 주자(이재명 후보로 추정 ¹)가 상당한 지지세를 확보하고 있는 상황에서, 보수 진영에게 후보 단일화는 단순한 선택이 아닌 생존의 문제로 부상하고 있다. 보수 표심의 분열은 곧 패배로 이어질 수 있다는 위기감이 팽배하며 ³, 이는 국민의힘 내부에서 단일화를 강력하게 추진하는 핵심 동력으로 작용하고 있다.

이러한 배경 속에서 국민의힘은 전당대회를 통해 김문수 전 고용노동부 장관을 대선 후보로 공식 선출했다.¹³ 그러나 김 후보 선출 직후부터 당내에서는 무소속으로 출마를 선언한 한덕수 전 국무총리와의 단일화 필요성이 강하게 제기되었다.³ 한덕수 전 총리는 대통령 권한대행을 역임하는 등 풍부한 국정 경험을 갖춘 인물로 ²⁰, 그의 독자 출마는 보수 진영의 표 분산을 심화시킬 수 있는 잠재적 위협으로 간주된다.

아이러니하게도, 당이 공식 후보를 선출한 이후에 외부 인사와의 단일화 논의가 급부상했다는 사실 자체는 국민의힘의 후보 선출 과정이나 김문수 후보의 경쟁력에 대한 내부적 불안감을 반영하는 것으로 해석될 수 있다. 이는 한덕수라는 변수가 보수 진영의 선거 전략에 얼마나 큰 영향을 미치고 있는지를 보여주는 동시에, 김문수 후보가 보수층 전체의 지지를 온전히 확보하지 못했거나 단독으로 야권 후보에 맞서기에는 역부족이라는 인식이 당내에 존재함을 시사한다. 국민의힘 권영세 비상대책위원장이 단일화 실패 시 “이재명 마음대로 할 수 있는 독재국가”가 될 것이라고 경고한 것은 ³, 단일화가 단순한 선거 공학을 넘어 보수 진영에게는 사활을 건 과제임을 극명하게 드러낸다.

3. 후보 심층 분석: 잠재적 파트너 프로파일

3.1. 김문수: 국민의힘의 고군분투하는 후보

정치 역정:

• 노동 운동가에서 보수 정치인으로: 김문수 후보의 정치 여정은 매우 이례적이다. 그는 1970년대와 80년대 한국 노동 운동의 상징적 인물 중 한 명으로 평가받는다.¹⁶ 서울대 재학 시절 학생 운동으로 두 차례 제적당하고 ¹⁸, 청계천 피복 공장, 한일도루코 등에서 노동 운동에 투신하며 노조위원장을 역임했다.¹⁷ 전태일 기념사업회 사무국장, 서울노동운동연합 지도위원 등을 거치며 노동계의 ‘전설’로 불리기도 했다.¹⁷ 그러나 1990년대 초 동구권 붕괴 등을 목격하며 이념적 전환을 겪었고, 성장과 복지의 병행을 주장하며 온건 노선으로 선회했다.¹⁷ 이후 이재오 전 의원 등과 민중당 창당에 참여했으나 ¹⁶, 곧 보수 정당인 신한국당(한나라당, 새누리당, 자유한국당, 국민의힘의 전신)에 합류하여 정치 활동을 이어왔다.¹⁷
• 주요 경력: 그는 경기 부천 소사구를 지역구로 3선 국회의원(15-17대)을 지냈고 ¹⁷, 이후 민선 4, 5기 경기도지사를 역임하며 행정 경험을 쌓았다.¹⁷ 윤석열 정부에서는 경제사회노동위원회 위원장을 거쳐 고용노동부 장관에 임명되었으나 ¹⁷, 2025년 대선 출마를 위해 장관직을 사퇴하고 국민의힘 경선에 참여, 최종 후보로 선출되었다.¹⁷

핵심 이념, 정책 기조, 선거 어필:

• 강경 보수 노선: 김 후보는 대한민국의 정체성과 보수 가치를 확고히 지키는 것을 강조한다.²³ 박근혜 전 대통령 탄핵 이후에는 소위 ‘아스팔트 우파’로 불리는 장외 집회에 적극 참여하며 문재인 정부 퇴진 운동 등을 벌였고 ¹⁷, 자유통일당 창당 및 우리공화당과의 합당 등 극우 성향 정당 활동에도 관여했다.¹⁷ 이러한 행보는 그의 강경 보수 성향을 뚜렷하게 보여준다.
• 정책 방향 (추정): 구체적인 대선 공약은 자료에 상세히 나타나지 않으나, 경기도지사 시절 수도권 규제 완화 및 지역 개발을 주장했고 ¹⁷, 공약 이행도 평가에서 높은 순위를 기록한 바 있다.¹⁷ 고용노동부 장관 경력과 ‘공정과 정의’를 강조하는 발언 ²³ 등을 통해 관련 분야에 대한 정책적 관심을 엿볼 수 있다.
• 선거 어필: 그의 주된 지지층은 이념 성향이 뚜렷한 강성 보수층과 ‘아스팔트 우파’ 세력으로 분석된다.¹⁸ 지지자들은 그가 원칙과 소신을 지키는 강직한 지도자이며 ²³, ‘민심 1위, 당심 1위’ 후보라고 주장한다.²⁴ 그의 오랜 정치 경력과 행정 경험 역시 강점으로 작용할 수 있다.

강점, 약점, 핵심 지지층:

• 강점: 오랜 보수 정당 활동 경력, 국회의원 및 광역단체장, 장관 등 다양한 경험, 확고한 이념적 신념 ²³, 충성도 높은 핵심 지지층 보유.²⁴
• 약점: 강경 보수 이미지가 중도층 확장성에 한계로 작용할 수 있다. 단일화 국면에서 여론조사상 한덕수 후보에게 밀리는 모습을 보이며 ¹, 당 지도부와의 갈등으로 리더십에 대한 의문이 제기되고 있다.⁵
• 핵심 지지층: 고령층, 이념적 보수 성향 유권자, 우파 시민단체 및 집회 참여자. 특히 보수 텃밭인 대구·경북(TK) 지역에서 상대적으로 높은 지지 기반을 가진 것으로 보인다.⁵

김 후보의 극적인 이념적 전환은 그의 정치적 정체성을 형성하는 핵심 요소이다. 노동 운동의 ‘전설’에서 ‘아스팔트 우파’의 선봉으로 변모한 그의 이력은 특정 보수 지지층에게는 강한 신념의 상징으로 받아들여지지만 ¹⁸, 동시에 중도층이나 그의 과거를 기억하는 유권자들에게는 거리감을 유발할 수 있다. 현재 단일화 과정에서 보이는 그의 강경한 태도 ⁵는 이러한 정체성을 지키려는 의지 혹은 자신의 지지 기반을 과대평가한 결과일 수 있다.

또한, 김 후보 측이 “당이 대선 후보를 끌어내리려 한다” ⁵거나 당 지도부가 자신을 후보로 인정하지 않는다고 주장하는 것 ²⁸은 매우 위험한 전략이다. 이는 당내 기득권 세력에 맞서는 투사 이미지를 구축하여 핵심 지지층을 결집시킬 수도 있지만 ²⁴, 동시에 당의 분열상을 노출시키고 후보 개인의 야심을 우선시한다는 비판에 직면할 수 있다. 특히 당이 단일화의 ‘걸림돌’이라고 주장하는 것 ²⁹은 단일화를 압박하는 당 지도부의 입장 ³과 정면으로 배치되어 갈등을 심화시키고 있다.

3.2. 한덕수: 새로운 위임을 모색하는 무소속 테크노크라트

정부 및 경제 거버넌스 분야의 탁월한 경력:

• 풍부한 국정 경험: 한덕수 후보는 국무총리를 두 차례 역임했으며, 특히 윤석열 대통령 탄핵 이후 대통령 권한대행으로서 국정을 이끈 경험이 있다.²⁰ 이는 그가 국가 운영 시스템에 대한 깊은 이해를 가지고 있음을 시사한다.
• 오랜 공직 생활: 그는 스스로 “50년 정도 정부에서 근무”했다고 밝힐 만큼 ³², 오랜 기간 대한민국 행정부의 핵심적인 역할을 수행해왔다.
• 경제·통상 전문가: 주미 대사, 무역협회장 등을 역임하며 경제 및 통상 분야에서 전문성을 쌓았다. 최근 인터뷰에서도 미국의 관세 정책 대응, LNG 구매 등 통상 현안에 대한 식견을 드러냈다.²⁰ 그의 선거 캠페인 역시 ‘경제’, ‘통합’, ‘안심’을 주요 키워드로 내세우고 있다.³³ “이길 수 있는 경제 대통령”이라는 슬로건 ³²은 그의 전문성을 강조하는 전략이다.

정치 철학, 개헌 구상, 정책 우선순위:

• 통합과 실용주의: 한 후보는 이념적 대립을 넘어 ‘좌나 우가 아니라 앞으로 나아갈 사람’임을 강조하며 통합과 실용을 정치 철학의 핵심으로 제시한다.³²
• 임기 단축 개헌: 그의 가장 파격적인 공약은 대통령 임기 단축을 전제로 한 개헌 추진이다.²² 당선 시 3년 내 개헌을 완료하고 새로운 헌법에 따라 총선과 대선을 동시에 실시한 뒤 퇴임하겠다는 구상이다.²² 이는 정치적 안정을 도모하고 권력 구조를 개편하려는 의지를 보여준다.
• 거국 통합 내각: 당선되면 경쟁자를 포함한 인재들을 삼고초려하여 ‘거국 통합 내각’을 구성하겠다고 약속했다.²² 이는 협치를 통해 국정 운영의 효율성을 높이려는 시도로 해석된다.
• 소통과 분권: 장관에게 부처 운영을 맡기고 대통령은 핵심 과제에 집중하며 ³², 야당 대표, 기업, 시민단체와 정기적으로 소통하겠다는 계획을 밝혔다.³²
• 국제 통상 문제 해결: 급변하는 국제 질서와 통상 환경에 대한 위기의식을 드러내며 ³⁶, 특히 한미 통상 문제 해결에 대한 자신감을 피력했다.²⁰

강점, 약점, 잠재적 교차 정당 지지:

• 강점: 오랜 국정 경험과 경제·통상 분야 전문성을 바탕으로 한 유능한 테크노크라트 이미지.²⁰ 정치적 양극화에 염증을 느낀 유권자들에게 어필할 수 있다. 단일화에 대해 “아무런 조건이 없다”는 유연한 태도 ⁴⁰는 협상에서 유리하게 작용할 수 있다. 여론조사상 김문수 후보보다 높은 경쟁력을 보인다.¹
• 약점: 선출직 경험이 전무하다는 점 ²²은 정치력 부족에 대한 우려를 낳을 수 있다. 핵심 공약인 개헌은 거대 야당의 협조 없이는 실현 불가능하며 ²², 무소속으로서 독자적인 정치 기반이 취약하다는 평가도 있다.¹⁵
• 잠재적 교차 정당 지지: 통합, 거국 내각, 문제 해결 중심의 접근 방식 ²²은 중도층 및 합리적 성향의 유권자들에게 매력적으로 다가갈 수 있다. 경제 안정과 유능한 국정 운영을 중시하는 유권자들의 지지를 받을 가능성이 있다.³³ 하버드대 동문인 이준석 개혁신당 후보와의 연대 가능성도 거론된다.³³

한 후보의 핵심 공약인 ‘임기 단축 개헌’ ²²은 그를 기성 정치인과 차별화시키는 동시에 상당한 정치적 함의를 지닌다. 이는 자신을 권력욕에서 벗어나 국가적 과제 해결에 헌신하는 인물로 포지셔닝하려는 시도이다. 그러나 개헌의 현실적 어려움 ²²을 고려할 때, 이는 이상주의적인 약속으로 비춰지거나 정치적 수사로 해석될 여지도 있다.

그가 내세우는 ‘경제 대통령’ 이미지 ³²와 통상 문제 해결 능력 ²⁰은 경제적 불확실성이 높은 시기에 유권자들에게 실질적인 대안으로 인식될 수 있다. 이는 그의 약점인 선출직 경험 부재를 상쇄하고, 정파를 떠나 국정 안정과 문제 해결을 원하는 유권자들에게 어필하려는 전략으로 풀이된다. “한미 간 통상 문제를 가장 오래 다뤄온 사람, 가장 잘할 수 있는 사람은 바로 저”라는 발언 ³⁷은 이러한 자신감을 명확히 보여준다.

4. 단일화 드라마: 역학, 갈등, 그리고 민심

4.1. 추진 동력: 왜 단일화인가?

• 선거 공학적 필연성: 보수 진영이 단일화에 매달리는 가장 근본적인 이유는 분열된 상태로는 강력한 야권 후보(이재명 후보로 추정)를 상대로 승리하기 어렵다는 현실적인 판단 때문이다.¹ 국민의힘 지도부는 단일화가 승리를 위한 필수 조건임을 공공연히 밝히고 있다.³
• 당내 압력: 국민의힘 내부에서는 의원총회 등을 통해 김문수 후보에게 조속한 단일화 결단을 촉구하는 목소리가 높다.³ 당원 및 지지층 역시 압도적인 비율로 단일화를 지지하고 있다.¹
• 한덕수의 경쟁력: 한덕수 후보가 무소속임에도 불구하고 각종 여론조사에서 유의미한 지지율을 확보하고, 특히 단일 후보 적합도에서 김문수 후보를 앞서는 결과가 나오면서 ¹, 국민의힘으로서는 그를 무시할 수 없는 상황이 되었다. 그의 존재 자체가 단일화 논의를 촉발시킨 핵심 요인이다.

4.2. 협상의 난제들

• 김문수 후보의 입장과 당내 권력 투쟁:
  • 김 후보는 경선 과정에서는 단일화를 내세워 지지를 얻었으나 ⁶, 후보 선출 이후에는 단일화 방식과 주도권을 놓고 당 지도부와 미묘한 신경전을 벌이는 양상이다.⁵ 그는 당이 자신을 “끌어내리려 한다” ⁵거나 공식 후보로 인정하지 않는다고 반발하며 ²⁸ 모든 일정을 중단하기도 했다.⁵
  • 후보의 ‘당무 우선권’을 둘러싼 갈등도 표출되었다.⁶ 김 후보 측은 후보가 당무를 주도해야 한다고 주장하는 반면 ¹³, 당 지도부는 당헌·당규를 근거로 당의 결정이 우선함을 강조하며 맞서고 있다.⁶
  • 김 후보 측이 단일화를 위한 ‘실무단’을 구성했지만 ⁴⁴, 한덕수 후보 외에 이준석 후보 등 다른 주자들과의 단일화 가능성까지 열어두는 듯한 태도를 보이면서 ⁴⁴, 협상 주도권을 확보하고 시간을 벌려는 의도가 있는 것 아니냐는 해석을 낳고 있다.
• 한덕수의 ‘무조건 수용’ 제안과 전략적 함의:
  • 한 후보는 단일화에 “아무런 조건이 없다”며 김 후보 측의 제안을 “무조건 다 받아들일 것”이라고 거듭 밝혔다.³⁷
  • 이는 협상 국면에서 김문수 후보를 압박하는 효과적인 전략이다. 만약 협상이 결렬될 경우, 김 후보가 단일화를 거부한 책임론에 직면할 수 있기 때문이다. 동시에 한 후보는 보수 진영의 승리를 위해 자신을 내려놓을 수 있다는 유연하고 대승적인 이미지를 구축하고 있다.
• 당 지도부 및 계파의 역할과 영향력:
  • 권영세 비상대책위원장, 권성동 원내대표 등 국민의힘 지도부는 신속한 단일화를 강력하게 추진하며 시한까지 제시하고 있다.³ 이들은 단일화 실패가 곧 보수 진영의 공멸로 이어질 수 있다는 절박한 인식을 공유하고 있다.³
  • 한편, 김문수 후보 지지자들은 당내 ‘기득권 세력’이 김 후보를 견제하고 방해하고 있다고 주장하며 ²⁴ 권영세, 권성동 의원의 사퇴를 요구하는 집회를 열기도 했다. 반대로 당내 일각에서는 김 후보 측의 행보를 ‘좌파식 조직 탈출 시도’라고 비판하는 목소리도 나온다.⁴⁷ 이는 단일화를 둘러싼 당내 계파 갈등의 단면을 보여준다.
• 촉박한 시간과 의사결정 압박:
  • 대선이 임박한 상황에서 ¹³ 단일화 협상을 위한 시간은 매우 촉박하다.
  • 국민의힘 지도부는 홍보물 제작 마감 시한(5월 7일 추정 ¹³)과 최종 단일화 시한(5월 11일 ³)을 설정하며 압박 수위를 높이고 있다. 이를 위해 전국위원회와 전당대회 소집까지 예고했는데 ⁴⁸, 이는 단일화 결과를 추인하거나, 최악의 경우 당헌·당규 개정을 통해 후보 교체까지 염두에 둔 것 아니냐는 의혹을 김 후보 측에서 제기하고 있다.²⁸

4.3. 유권자의 목소리: 단일화 관련 여론

• 단일화에 대한 전반적 지지: 여론조사 결과, 상당수 유권자, 특히 보수 성향 유권자와 국민의힘 지지층은 김문수-한덕수 후보 단일화에 대해 긍정적인 입장을 보였다.¹ 이는 단일화가 보수층의 강력한 요구임을 뒷받침한다.
• 단일 후보 적합도: 김문수 vs. 한덕수:
  • 다수의 여론조사에서 한덕수 후보가 김문수 후보보다 범보수 단일 후보로 더 적합하다는 응답이 우세하게 나타났다. 이는 국민의힘 지지층 및 보수 성향 응답자에서도 일관되게 확인되는 경향이다. 표 1: 김문수-한덕수 단일화 관련 주요 여론조사 결과 요약

조사 기관 (의뢰처)	조사 기간	표본 크기	질문 내용 (응답자 구분)	한덕수 (%)	김문수 (%)	없음/모름/무응답 (%)
한국갤럽 (중앙일보) 1	5월 초 추정	N/A	단일 후보 적합도 (전체)	39	30	29 (의견없음)
			단일 후보 적합도 (국민의힘 지지층)	65	27	N/A
			단일 후보 적합도 (보수층)	55	29	N/A
엠브레인퍼블릭 (YTN) 25	5월 4일~5일	1,007명	단일 후보 적합도 (전체)	29	19	52
			단일 후보 적합도 (국민의힘 지지층)	59	29	N/A
리얼미터 (에너지경제) 8	5월 2일~3일	1,004명	보수 단일 후보 적합도 (전체)	30.1	22.6	N/A
			보수 단일 후보 적합도 (국민의힘 지지층)	59	29	N/A
			보수 단일 후보 적합도 (보수층)	50	26	N/A
코리아리서치 (MBC) 26	5월 2일~3일	1,001명	단일 후보 적합도 (전체)	33	36	N/A
			단일 후보 적합도 (국민의힘 지지층)	63	N/A	N/A
채널A/뉴스1 인용 44	시점 불명	N/A	보수 단일화 누구 (전체)	30.0	21.9	40.2 (없음)

    *주: 조사 기관, 시점, 질문 방식에 따라 수치에 차이가 있을 수 있음. 'N/A'는 해당 자료에서 구체적인 수치를 확인할 수 없음을 의미함.*

*   위 표에서 볼 수 있듯이, 대부분의 조사에서 한덕수 후보가 전체 유권자뿐 아니라 핵심 지지 기반인 국민의힘 지지층과 보수층 내에서도 김문수 후보보다 높은 선호도를 기록했다. 이는 단일화 논의의 핵심 딜레마를 수치적으로 보여준다. 당의 공식 후보가 지지층 내에서도 단일 후보로서의 경쟁력에서 밀리고 있는 것이다.
*   흥미로운 점은 일부 조사에서 민주당 지지층은 오히려 김문수 후보를 단일 후보로 더 선호하는 경향을 보였다는 것이다.[1, 8, 26] 이는 민주당 지지층이 김문수 후보를 상대적으로 더 쉬운 경쟁 상대로 인식하고 있음을 시사하는 '역선택' 지표로 해석될 수 있다.

• 가상 대결 구도:
  • 이재명 후보와의 가상 3자 대결(이재명 vs 보수 단일 후보 vs 이준석) 구도에서, 한덕수 후보가 단일 후보로 나설 경우 김문수 후보가 나설 때보다 이재명 후보와의 격차를 다소 좁히는 것으로 나타났다.¹
  • 그러나 어떤 경우에도 이재명 후보는 40% 후반대의 높은 지지율을 유지하며 선두를 달리는 것으로 조사되었다.¹ 이는 보수 진영이 단일화를 이루더라도 쉽지 않은 싸움이 될 것임을 예고한다. 한덕수 후보가 나선다 해도 이재명 후보와의 지지율 격차는 여전히 두 자릿수를 기록하는 조사 결과도 있다.⁵⁰

이러한 여론조사 결과는 김문수 후보의 정당성에 대한 근본적인 질문을 던진다. 당원들의 선택으로 선출된 후보가 정작 지지층 내에서조차 단일 후보로서의 경쟁력에서 밀리는 현상은, 국민의힘 지도부가 왜 그토록 단일화에 절박하게 매달리는지를 설명해준다. 지도부는 당내 경선의 정당성을 존중해야 하는 동시에, 선거 승리를 위해 가장 경쟁력 있는 후보를 내세워야 하는 실용적 요구 사이에서 어려운 줄타기를 하고 있는 셈이다. 이 과정에서 불거지는 갈등과 잡음 ⁵은 단일화 자체의 효과를 반감시킬 위험을 내포하고 있다.

5. 과거의 메아리: 한국 대선 후보 단일화의 역사

한국 현대 정치사에서 대통령 선거 후보 단일화는 때로는 극적인 승리를, 때로는 뼈아픈 패배를 안겨준 핵심적인 전략적 변수였다. 현재 진행 중인 김문수-한덕수 단일화 논의의 향방을 예측하고 그 의미를 평가하기 위해서는 과거의 사례들을 면밀히 검토할 필요가 있다.

5.1. 주요 성공 사례

• DJP 연합 (1997년, 김대중-김종필): 지역주의 구도를 극복하기 위한 전략적 연대였다. 호남 기반의 김대중 후보와 충청 기반의 김종필 후보가 손을 잡고 공동 정부 구성(대통령-국무총리 권력 분점)에 합의함으로써, 강력한 경쟁자였던 이회창 후보를 누르고 헌정 사상 최초의 수평적 정권 교체를 이뤄냈다.⁹ 성공 요인으로는 명확한 지역 기반 결합과 구체적인 권력 분점 약속을 들 수 있다.
• 노무현-정몽준 단일화 (2002년): 지지율 열세에 있던 노무현 후보가 중도 성향의 정몽준 후보와 극적인 단일화를 성사시킨 사례다. 국민 참여 여론조사 방식은 단일화 과정에 대한 국민적 관심을 높였고, 비록 선거 전날 정몽준 후보가 지지 철회를 선언하는 돌발 변수가 있었지만, 이는 오히려 노무현 후보 지지층의 결집을 유도하며 ‘이회창 대세론’을 꺾는 이변을 연출했다.⁹ 국민 참여를 통한 정당성 확보와 아웃사이더 이미지가 주효했다.
• 윤석열-안철수 단일화 (2022년): 대선을 불과 6일 앞두고 성사된 막판 단일화였다. 정권 교체 여론이 높았던 상황에서, 안철수 후보가 윤석열 후보 지지를 선언하며 사퇴함으로써 보수 및 중도 표심을 결집시키는 데 기여했다. 결과적으로 윤석열 후보는 이재명 후보에게 0.73%p라는 역대 최소 격차로 신승했는데, 이 과정에서 단일화 효과가 결정적이었다는 평가가 지배적이다.⁹ 정권 교체라는 공동 목표와 안철수 후보의 전략적 결단이 성공 요인이었다.

5.2. 실패 및 갈등 사례

• 양김 분열 (1987년, 김영삼-김대중): 6월 항쟁으로 얻어낸 직선제 개헌 이후 민주화 세력의 집권이 유력했으나, 김영삼, 김대중 두 지도자가 단일화에 실패하고 각각 출마하면서 표가 분산되었다. 결국 군부 세력의 후계자인 노태우 후보가 어부지리로 당선되는 결과를 낳았다. 이는 “분열하면 패배한다”는 뼈아픈 교훈을 남겼다.⁹ 개인적 경쟁심과 지지 기반에 대한 과신이 실패의 원인이었다.
• 문재인-안철수 단일화 (2012년): 단일화 자체는 안철수 후보의 사퇴로 이루어졌지만, 그 과정이 순탄치 않았다. ‘단일화 방식(룰)’을 둘러싼 양측의 지리한 신경전과 갈등은 국민적 피로감을 높였고, 결국 단일화 시너지 효과를 충분히 발휘하지 못하며 박근혜 후보에게 패배했다.¹¹ 후보 간의 신뢰 부족과 매끄럽지 못한 협상 과정이 문제점으로 지적된다.

5.3. 김문수-한덕수 시나리오에 대한 교훈

• 과정의 중요성: 단일화 방식의 공정성과 투명성은 지지자들의 수용도를 높이는 데 결정적이다 (2002년 노무현-정몽준 사례). 불투명하거나 강압적인 방식, 혹은 지루한 갈등 과정은 오히려 역효과를 낳을 수 있다 (2012년 문재인-안철수 사례).
• 후보 간 신뢰와 진정성: 단일화 파트너 간의 화학적 결합과 상호 존중이 중요하다. 억지 통합이나 앙금이 남는 단일화는 지지층 이탈을 초래할 수 있다.
• 지지층 동기 부여: 성공적인 단일화는 지지층의 열기를 고조시키지만, 실패하거나 갈등적인 단일화는 실망감과 투표 포기로 이어질 수 있다. 패배한 후보 지지층의 마음을 얻는 것이 관건이다.
• 전략적 명확성: 단일화가 추구하는 목표(이념적 통합, 지역 연대, 중도 확장 등)가 분명하고 유권자들에게 설득력 있게 전달되어야 한다.
• 타이밍: 너무 늦은 단일화는 극적 효과를 노릴 수 있지만, 공동 선거 운동 시간을 단축시키고 졸속 추진의 위험을 높인다 (2022년 윤석열-안철수 사례). 현재 김문수-한덕수 단일화는 극심한 시간 압박에 놓여 있다.³

과거 성공 사례들은 명확한 권력 분점 합의(DJP)나 절차적 정당성 확보(노무현-정몽준)가 중요했음을 보여준다. 현재 김문수-한덕수 상황은 이러한 요소들이 부족하거나 논쟁 중이다. 김 후보는 여론조사 열세에도 불구하고 쉽게 물러서지 않으려는 태도를 보이고, 한 후보는 ‘무조건 수용’을 내세웠지만 구체적인 협상 틀은 보이지 않는다. 국민의힘 지도부는 합의된 틀 없이 결과를 강제하려는 듯한 모습을 보이기도 한다.

1987년의 분열이 남긴 ‘패배의 트라우마’는 현재 국민의힘 지도부가 단일화를 밀어붙이는 강력한 동기이지만 ³, 2012년의 ‘상처뿐인 단일화’는 과정의 중요성을 일깨운다.¹¹ 현재 김 후보 측과 당 지도부 간의 공개적인 갈등 ⁵은 설령 단일화가 성사되더라도 2012년과 유사한 후유증을 남길 위험을 안고 있다.

특히 주목할 점은, 과거 보수 진영의 단일화(2022년 윤석열-안철수)는 거대 정당 후보가 중심이 되어 소수 정당 후보를 흡수하는 형태였던 반면 ⁹, 이번에는 당의 공식 후보(김문수)가 외부 인사(한덕수)보다 단일 후보 적합도에서 밀리는 이례적인 상황이라는 점이다.¹ 이는 국민의힘이 자당 경선의 정당성을 훼손하지 않으면서도 현실적인 경쟁력을 확보해야 하는 복잡한 과제를 안고 있음을 의미한다. 과거 민주·개혁 진영의 주된 의제였던 단일화가 ⁵³ 이제 보수 진영의 핵심 과제로 떠올랐으며, 그 내부적 복잡성은 더욱 커진 형국이다.

표 2: 역대 대한민국 대통령 선거 주요 후보 단일화 사례 비교 분석

연도	선거	관련 후보	정치적 배경/추진 동력	단일화 방식	단일화 결과	선거 결과	주요 교훈/시사점
1987	13대	김영삼, 김대중	민주화 요구, 군정 종식 기대	협상 결렬, 각자 출마	실패	노태우 당선	분열은 필패, 개인적 경쟁심 경계
1997	15대	김대중(DJ), 김종필(JP)	지역주의 극복, 정권 교체	후보 간 담판, 권력 분점 합의	성공 (DJP 연합)	김대중 당선	지역 연대의 힘, 명확한 권력 분점 약속의 중요성
2002	16대	노무현, 정몽준	‘이회창 대세론’ 타파, 세대 교체 요구	국민 참여 여론조사	성공	노무현 당선	국민 참여를 통한 정당성 확보, 극적 단일화의 파급력 (지지 철회에도 불구)
2012	18대	문재인, 안철수	정권 교체 요구	협상 난항 후 안철수 사퇴	성공 (형식적)	박근혜 당선	과정의 중요성, 후보 간 신뢰 부족 및 갈등 노출 시 시너지 반감
2022	20대	윤석열, 안철수	정권 교체 요구, 보수/중도 통합	안철수 사퇴 및 지지 선언	성공	윤석열 당선	막판 단일화의 결정력 (초박빙 선거), 공동 목표(정권 교체) 하 전략적 결단 가능성

주: 위 표는 주요 사례를 요약한 것으로, 각 사례의 복잡한 맥락을 모두 담지는 못함.

6. 미래 전망: 김문수-한덕수 단일화 시나리오

김문수-한덕수 후보 단일화 논의는 여러 갈래의 길 앞에 서 있다. 어떤 시나리오가 펼쳐지든 그 결과는 2025년 대선 판도에 결정적인 영향을 미칠 것이다.

6.1. 시나리오 A: 성공적이고 시너지 있는 단일화

• 경로:
  • 한덕수 후보로 단일화: 현재 여론조사 결과와 당내 기류를 고려할 때 가장 가능성 있는 경로다.¹ 여론조사 경선이나 당 지도부의 강력한 압박, 혹은 김문수 후보의 대승적 결단 등을 통해 이루어질 수 있다.
  • 김문수 후보로 단일화 (가능성 낮음): 김 후보가 후보직을 유지하고 한 후보가 전폭적인 지지를 보내는 시나리오다. 현재 구도에서는 가능성이 낮지만, 김 후보가 정책이나 인선 등에서 한 후보 측에 파격적인 양보를 한다면 이론적으로 가능하다.
  • 합의 내용: 단일화 방식에 대한 명확한 합의, 패배한 후보 및 캠프 인사들의 역할 보장, 공동 정책 기조 마련, 통합 선거대책위원회 구성 등이 포함될 수 있다. 한 후보가 제안한 ‘거국 통합 내각’ 구상 ²²이 합의의 일부가 될 수도 있다.
• 잠재적 영향: 보수 표심을 효과적으로 결집시켜 ¹ 야권 후보와의 경쟁에서 해볼 만한 구도를 만들 수 있다. 특히 한덕수 후보로 단일화될 경우, 중도층 확장 가능성을 높이며 새로운 선거 동력을 창출할 수 있다.
• 단일화 이후 과제: 양측 캠프와 지지층의 화학적 결합 ¹¹을 이루는 것이 중요하다. 파벌 간 갈등을 최소화하고, 핵심 보수층과 중도층 모두에게 어필할 수 있는 통합된 메시지를 개발해야 한다.

6.2. 시나리오 B: 단일화 협상 결렬

• 결과: 보수 표 분산으로 인해 야권 후보의 당선 가능성이 매우 높아진다.³ 보수 진영에게는 최악의 시나리오다.
• 개별 후보에 대한 영향: 단일화 무산의 책임론이 불거질 가능성이 높다. 특히 김문수 후보가 협상에 소극적이거나 무리한 요구를 한 것으로 비춰질 경우, 정치적 미래에 심각한 타격을 입을 수 있다. 한덕수 후보는 독자 완주하거나 사퇴할 수 있는데, 어떤 경우든 그의 정치적 입지는 불확실해진다.
• 국민의힘에 대한 영향: 당 지도부의 리더십은 치명상을 입고, 당은 극심한 혼란과 분열에 빠질 수 있다.¹⁵ 대선 패배 이후 당의 존립 기반마저 흔들릴 수 있다.

6.3. 시나리오 C: 갈등적 혹은 지연된 단일화

• 위험: 설령 단일화가 성사되더라도, 그 과정에서 극심한 갈등과 잡음이 노출될 경우 ⁵ 유권자들에게 실망감을 안겨주고 단일화 효과를 반감시킬 수 있다. 이는 2012년 문재인-안철수 단일화의 전철을 밟는 결과로 이어질 수 있다.¹¹ 현재 이미 ‘단일화 리스크’가 부상했다는 지적이 나온다.⁸
• 단일화 과정에서 패배한 측 지지자들이 결과에 불복하거나 투표를 포기할 경우, 산술적인 단일화 효과는 나타나지 않을 수 있다.
• 정책 경쟁 대신 내부 갈등에 대한 부정적인 언론 보도가 이어지면서 귀중한 선거 운동 시간을 허비하게 된다.
• 결정적 변수:
  • 김문수 후보의 최종 결단: 여론조사 열세와 당의 압박 속에서 어떤 선택을 할 것인가.
  • 국민의힘 지도부의 조정 능력: 당헌·당규와 후보의 반발 사이에서 효과적으로 상황을 관리하고 결정을 집행할 수 있는가.²⁸
  • 막판 여론 변화: 예측 불가능한 사건이나 여론의 급변동 가능성.
  • 경쟁 진영의 대응: 야권에서 보수 진영의 내분을 어떻게 활용하는가.

현재까지의 데이터와 정황을 종합해 볼 때, ‘성공적인 단일화’ 시나리오는 한덕수 후보 중심으로 이루어질 가능성이 상대적으로 높다. 그러나 김문수 후보 측의 강한 반발과 당내 역학 관계를 고려할 때, 그 과정은 매우 험난할 것으로 예상된다. ‘갈등적 단일화’는 설령 봉합되더라도 심각한 후유증을 남길 수 있다. 촉박한 시간표 ³는 신중하고 합의에 기반한 단일화보다는, 강압적이거나 졸속적인 결정, 혹은 완전한 결렬로 이어질 가능성을 높이고 있다.

7. 보수 진영의 전략적 과제 및 제언

2025년 대선 승리를 목표로 하는 보수 진영에게 김문수-한덕수 단일화는 반드시 넘어야 할 관문이다. 이 과정을 성공적으로 관리하고 시너지 효과를 극대화하기 위해 다음과 같은 전략적 접근이 요구된다.

• 단일화 프로세스 설계:
  • 투명성과 공정성 확보: 단일화 방식은 양측 지지자들이 모두 수긍할 수 있도록 투명하고 공정하게 설계되어야 한다. 이는 2012년 문재인-안철수 단일화 실패의 교훈 ¹¹을 반면교사 삼아야 할 지점이다. 여론조사 방식, 경선 규칙 등에 대해 사전에 명확히 합의하고 공개하는 것이 중요하다.
  • 신속한 결단: 공정성만큼 중요한 것이 속도다. 더 이상의 지연은 보수 진영 전체에 대한 피로감과 불신만 키울 뿐이다.³ 당 지도부는 책임감을 갖고 조속히 결론을 도출해야 한다.
• 통합 플랫폼 구축:
  • 김문수 후보가 강조하는 전통적 보수 가치와 안보관 ²³, 그리고 한덕수 후보가 내세우는 경제 전문성, 통합의 리더십, 개헌을 통한 정치 개혁 ²² 사이의 공통분모를 찾아내고 이를 바탕으로 확장성 있는 정책 비전을 제시해야 한다.
  • 단순히 지지층을 합치는 것을 넘어, 중도층과 미래 세대에게 어필할 수 있는 메시지 개발이 시급하다. 한 후보의 ‘국민 동행’, 특히 ‘약자 동행’ ³⁷이나 ‘좌우가 아닌 미래’ ³²와 같은 키워드는 이러한 방향성을 모색하는 출발점이 될 수 있다.
• 단일화 이후 전략:
  • 진심 어린 승복과 지지: 단일화 경선에서 패배한 후보는 결과에 깨끗하게 승복하고, 승리한 후보를 위해 진심으로 돕는 모습을 보여야 한다. 이는 지지층의 이탈을 막고 통합의 시너지를 내는 데 필수적이다 (2022년 윤석열-안철수 단일화 성공 요인 ⁵¹).
  • 캠페인 통합: 선거대책위원회를 신속하게 통합하고, 양측의 핵심 인력과 자원을 효과적으로 결합해야 한다. 모든 공개 활동에서 단일 후보를 중심으로 일사불란하게 움직이는 모습을 보여야 한다.
  • 지지층 통합 노력: 단일화 과정에서 발생했을 수 있는 감정적 앙금을 해소하고, 양측 지지자 모두가 ‘원팀’으로서 선거에 참여하도록 독려해야 한다.
• 리스크 관리:
  • 단일화 결과에 불만을 품을 수 있는 지지층이나 특정 계파의 목소리에 귀 기울이고, 이들의 우려를 해소하기 위한 노력이 필요하다.
  • 패배한 측에게 선거 캠페인이나 향후 국정 운영에서 의미 있는 역할을 부여하는 방안(DJP 연합 모델 참고 ¹²)을 적극적으로 고려하여 통합의 명분을 강화해야 한다.

결국 단일화의 성패는 단순히 후보를 한 명으로 줄이는 기술적인 문제를 넘어, 보수 진영이 분열을 극복하고 국민들에게 더 나은 미래에 대한 희망과 신뢰를 줄 수 있느냐에 달려 있다. 단일화 ‘방식’의 공정성이 결과 못지않게 중요하며 ¹¹, 김문수의 강성 지지층과 한덕수의 실용주의적 지지층을 모두 아우르는 새로운 통합의 서사를 만들어내는 것이 핵심 과제다.¹⁸ 또한, 단일화 과정에서 ‘패자’가 될 수 있는 측을 어떻게 포용하고 관리하느냐가 단순한 산술적 통합을 넘어 화학적 결합을 이루는 데 결정적인 영향을 미칠 것이다.¹²

8. 결론: 보수 진영, 승리와 패배의 갈림길에서

김문수-한덕수 후보 단일화는 2025년 대한민국 대선의 향방을 가를 중대한 분수령이다. 보수 진영에게 이는 단순한 선거 전략을 넘어, 강력한 야권에 맞서 집권 가능성을 확보하기 위한 절체절명의 과제로 부상했다.³ 그러나 단일화를 향한 길은 순탄치 않다. 당의 공식 후보로 선출된 김문수 후보와, 여론조사상 더 높은 경쟁력을 보이는 무소속 한덕수 후보 사이의 미묘한 긴장감, 그리고 이를 둘러싼 국민의힘 내부의 갈등은 보수 진영이 처한 딜레마를 극명하게 보여준다.¹

현재까지의 여론조사 결과와 당내 역학 관계를 종합적으로 고려할 때, 만약 단일화가 성사된다면 한덕수 후보를 중심으로 이루어질 가능성이 높아 보인다. 하지만 김문수 후보 측의 저항과 촉박한 시간표는 단일화 과정 자체를 매우 불안정하게 만들고 있다. 최악의 경우 단일화가 결렬되어 보수 표심이 분열된다면, 이는 보수 진영의 필패로 이어질 가능성이 크다. 설령 단일화가 이루어진다 하더라도, 그 과정에서 노출된 갈등과 상처가 깊다면 ‘상처뿐인 영광’이 될 수 있으며, 이는 단일화의 시너지 효과를 심각하게 저해할 수 있다.⁸

이번 단일화 사태는 단순히 특정 선거의 유불리를 넘어, 현재 대한민국 보수 진영이 겪고 있는 정체성의 혼란과 리더십의 위기를 반영하는 현상으로도 해석될 수 있다. 강경 보수 노선의 김문수 후보 ¹⁸와 실용주의적 테크노크라트인 한덕수 후보 ³² 사이에서 지지층의 선호가 엇갈리는 모습 ¹은, 2025년 한국 사회에서 어떤 보수주의가 더 경쟁력을 가질 수 있는지에 대한 근본적인 질문을 던진다. 국민의힘이 이 갈등을 어떻게 봉합하고 어떤 방향으로 나아갈지는 향후 보수 정치의 미래에 중대한 영향을 미칠 것이다.

이미 단일화 과정에서 불거진 공개적인 내분 ⁵은 유권자들의 신뢰에 적지 않은 상처를 남겼을 수 있다. 최종적으로 어떤 후보가 보수 진영의 깃발을 들게 되든, 이 과정에서 소모된 시간과 에너지는 이미 상당한 기회비용으로 작용하고 있다. 남은 시간 동안 보수 진영이 분열을 극복하고 통합된 힘을 보여줄 수 있을지, 아니면 내부 갈등의 늪에서 벗어나지 못하고 자멸의 길을 걸을지, 그 귀추가 주목된다.